Nahrungsplus

Hier finden Sie alles rund um das Thema Nahrung

essen ist durchaus auch möglich miserabel zu kochen. Man kann sich dabei
> lokker auch die Bude abfackeln oder die Finger verbrennen, wenn man
> nicht aufpasst.
Das hast du im OP aber noch etwas anders dargestellt.
> Nur wenn man mehr will, als die Speisekarte anbietet, dann kommt man
> um

essent, ich erkläre es dir mal:
geld kann man nicht essen.
das merkt man in zeiten der inflation ganz deutlich.
wenn jetzt die ganzen leute umsonst brot verteilen und der bäcker
arbeitslos wird, was ist dann genau passiert?
der bäcker verdient weniger geld und geht pleite.
aber genauso viel geld, wie er weniger verdient, haben die kunden von
ihm jetzt mehr in der tasche, da die das ja gespart haben.
das geben die dann halt irgendwo anders aus, vielleicht für einen
videorekorder.
und was ist jetzt passiert?
da es genug brot gibt und man dafür nicht mehr zahlen muss, ist der
arbeitsplatz des bäckers weggefallen, da man keine bäcker braucht.
allerdings geht das geld nicht verloren, sondern wird halt woanders
ausgegeben und erschafft dadurch dort gewinn, den man in einen
arbeitsplatz investieren kann.
weisst du, wie man das nennt? Kulturelle Evolution.
und wenn das eine gesellschaft nicht mehr macht, dann steht sie auf
der stelle (siehe “monopol”) und wird von mobileren gesellschaften
überrannt.
so, verstanden?
das geld geht nie verloren.
durch opensource gibt es nicht mehr arbeitslose, sondern es wird
alles angepasst, und das ist ein extrem notwendiger prozess.
ansonsten müssen wir die bäcker bald genauso sponsoren wie die
eu-landwirtschaft, und das ist ziemlich ungerecht gegenüber den
leuten, die kein geld in den a… geschoben kriegen.

Seltsam, immer wieder bekommt man zu hören, dass sich die
Tierschützer doch gefälligst um etwas anderes kümmern sollen.
Ich sehe das ganz einfach: wer zum Geier gibt anderen Menschen
das Recht, zu beurteilen, welcher “Kampf” sinnvoll ist und
welcher Zeitverschwendung? Wenn sich die Menschen bei
PETA dafür entscheiden, Zeit und Geld in den Schutz
von Tieren zu investieren [und zwar so, dass es die
Welt auch bemerkt!]; das ist ja wohl deren Sache, oder?
Der überwiegende Teil der Menschen kämpft doch nur
für sich selbst und interessiert sich einen Sch**
für die Konsequenzen des eigenen Handelns. Jede
Handlung, die aus diesem Egoismus ausbricht ist für
sich genommen schon eine lobenswerte Leistung – egal
ob sich jetzt einer für Tiere, Menschen oder Bäume
einsetzt.
In der Tat ist es seltsam, dass den KFC-Hühnern vielleicht
eher “Menschlichkeit” wiederfahren wird als den KFC-Angestellten.
Aber dafür kann PETA nichts. Das ist ein Problem
des Publikums … und nicht des Präsentators.
Obwohl natürlich die Frage schon Sinn macht.
Wenn für Frau Naica-Loebell die Arbeitsbedingungen bei
KFC ein dringenderes Problem sind – bitte; es würde sich
lohnen auch dafür zu kämpfen. Niemand stellt das in
Abrede.
Ich frage mich ehrlich gesagt eher, was uns die Autorin
eigentlich sagen will. Ärgert sie sich darüber,
dass ihr das Essen nicht mehr schmeckt weil sie zuviel
darüber erfährt, wo es herkommt? Oder würde
sie die Leute von PETA lieber dazubringen, nicht für
Tier- sondern für Menschenrechte zu demonstrieren?
Oder interessiert sie sich ernsthaft dafür,
warum das eine Problem gesehen und das andere ignoriert
wird?
Warum ist es dann notwendig, so dumme Witze
zu machen? Ja, stimmt. Hühner sind nicht allzu schlau
(die meisten Menschen ja wohl auch nicht – oder wieso
sieht es auf der Erde dann so schlimm aus?!) aber wie jedes
andere Tier haben auch ein Hühner ein Nervensystem
und können somit Schmerzen und Leid empfinden.
Und irgendwie kriege ich nicht ganz zusammen,
wie man diese Tatsache gleichzeitig akzeptieren
kann – um anschließend ein paar Lacher zum selben
Thema einheimsen zu wollen?
Eine Klarstellung wäre wirklich hilfreich …

essen > …aber bestimmt nicht so ein
> > Zeittotschlagblödsinn, wie “Handy-TV”.
> > Das ist so ungefähr das allerletzte,
> > was man wirklich braucht.
>
> Ja, und zumindest sollte jedem einzelnen selbst überlassen werden ob
> er das möchte odoer nicht!
> Ich z.b. habe mich schon vor langer Zeit komplett gegen Rundfunk und
> TV entschieden.
> Soll nun aber doch dafür bezahlen, nur weil ich ein Handy habe?
> Soll dafür bezahlen weil ich einen Computer habe und auch damit ein
> “Angebot” theoretisch nutzen könnte, das ich garnicht haben will?
> Nein, langsam muss wirklich Schluss sein damit.
Genau meine Auffassung!
Siehe auch:

http://www.heise.de/mobil/newsticker/foren/go.shtml?read=1

… ob es angebracht ist. Ich habe schon des öftere festgestellt,
dass die
meisten Tierschützer in einer relativ kleinen Welt leben. Was Sie zum
Tierschutz
bewegt ist Ihr kleiner Anarchist in Ihrem linken Gehörgang.
Bei Frauen vor allem sind es überlaufende Mutterinstinkte aus
unerfüllten Kinderwünschen, weiss der Geier …
Ich habe auch das Recht mich über zu viel Salz in den Pommes von
Burger King und CO. aufzuregen oder darüber das Mcdonalds Kartoffeln
mit Bleichmitteln entschalt und anschließend wieder gelb färbt. Aber
ich denke jedem halbwegs realitätsbewusstem Menschen geht in
Angesicht der gegenwärtigen politischen und gesellschaftlichen
Problemen sowas einfach am Allerwertesten vorbei.
Mit solchen Dingen kann man sich befassen, wenn es sonst nichts
wichtigeres gibt.
Solange man es essen kann und nicht dran über kurz oder lang stirbt,
dann lasse man einfach das Huhn ein Huhn sein.
Vielleicht wollte das die Autorin damit sagn.
DISCLAIMER
==========
Sollte mein Beitrag Silben, Worte, Satzteile oder Ausdrücke
enthalten,
die im Ganzen oder teilweise gegen die Persönlichkeitsrechte
einzelner,
Gruppen oder ethnischer Minderheiten verstoßen oder die durch ihre
Bedeutung in der Lage sind, einen unilateralen Krieg auszulösen oder
die Anschläge vom 11.9. zu glorifizieren oder herunter zu spielen,
die Oberen der Weltpolitik zu diffarmieren oder große Konzerne
in Markenrechtsfragen oder Firmenpolitik zu kritisieren scheinen,
so ist mir das scheissegal