keine klare Argumentationslinie, aber angenehmer Kontrast zu sonstigen Artikeln – Wenn Hühner so klug sind, warum essen si…
Wie dir ist mir auch aufgefallen, daß man nicht genau nachvollziehen
kann, welche Reaktion Frau Naica-Loebell erzeugen will.
Zum einem berichtet sie über das Elend der Tiere, gleichzeitig über
ihre Dummheit und macht sich über sie lustig, um eben am Ende andere
Ziele als wichtiger vorzustellen.
Genau das Gegenteil, nämlich eingleisiges Argumentieren ärgert mich
bei Politikern insbesondere beim komplexem Thema Irak, seien es
Amerikaner wie Bush oder Rumsfeld oder auch unsere Politiker.
Sie schneiden sich genau den Teil der Geschichte raus
(Chemiewaffeneinsatz gegen den Irak und Kurden, Terrordrohungen usw
raus) und erwähnen nie das sie selber Hussein zu selbiger Zeit
unterstützt haben, oder erwähnen nie in der Öffentlichkeit eine
Nachkriegsproblematik).
Umgekehrt tuts mir immer mehr weh, den Spiegel zu lesen, der zum
Beispiel heute aus dem Kommentar von Powell, die Deutschen sollten
lieber schnell mit dem Amerikanern zusammenarbeiten, gleich “Amerika
stellt 24-Stunden Ultimatum an Deutschland” macht.
Zum Zwecke stringenter Argumentation wird alles unnötige ignoriert
(meistens selbst bei Nachfragen)
Zu den 50 Jahr Feierlichkeiten vom Spiegel hab ich mal online in den
Erstausgaben des Spiegels gestöbert, wo der Augstein Artikel über das
aktuelle
Geschehen in Deutschland schrieb.
In diesen Artikeln waren keine meinungsbildenden Elemente drin wie im
heutigen Spiegel (und allen anderen Medien auch) drin, sondern reine
Tatsachenfolgen.
Ich war ziemlich irritiert, weil ich mir eine eigene Meinung bilden
musste 
Gruß
Jan
Leave a Comment